Leestijd: 1 minuut

09-01-2025

Op 26 oktober 2010 verdween Herman Ploegstra van de aardbodem. De recherche denkt dat hij niet meer in leven is. Maar klopt dit wel? Er is namelijk een opvallende paradox: niet Herman maar de dader is spoor-loos. Lees erover in de hieronder staande artikelen.

Deel 1 - Van Ichelle naar Herman Ploegstra

De Peter R. de Vries Foundation wacht op met smart op de gouden tip in de zaak Herman Ploegstra. Die tip moet wel afkomstig zijn van iemand die iets heeft gezien of gehoord, niet van iemand die iets denkt. Kennis is echter niet alleen een kwestie van weten, maar ook van iets kunnen weten. En daarvoor moet je denken. Analytisch denken, om precies te zijn. Dat leidt soms tot verrassende resultaten. Zo scheelde het maar een haar of Ichelle was  een maand eerder gevonden. Zou het daarom zin hebben dezelfde methode toe te passen op de vermissing van Herman Ploegstra?

Deel 2 - Buijck, De Clercq en de speltheorie

Vanaf het moment dat Herman Ploegstra werd overmeesterd, hadden de daders in elk scenario - of ze nu in opdracht van Buyck, De Clercq of iemand anders handelden - dezelfde belangen, uitdagingen en mogelijkheden.  Je kunt het principe van de speltheorie gebruiken om in te schatten welke keuzes zij hebben gemaakt. De drie locaties waar het coldcaseteam de grond heeft laten onderzoeken, liggen in elk geval niet voor de hand.

Deel 3 - De verborgen boodschap in de krantenknipsels

In een oude krant staat oud nieuws, maar de krantenknipsels uit 2007 vertellen precies wat er op 26 oktober 2010 is gebeurd.

Deel 4 (slot) - De definitie van familieman

Als je een boef wilt vinden, moet je denken en voelen als een boef. Dit doe je niet door je af te vragen wat jij zou doen als je in zijn schoenen stond, maar wat hij zou doen. Daarmee voorkom je dat je een scenario uitsluit, omdat het op basis van je eigen logica ondenkbaar is. De feiten spreken voor zich, maar je moet er de consequenties uit durven trekken.